In particolare, il mio tema quest’anno è come la sanità informatica stia superando le istituzioni che ne hanno bisogno e cosa accadrà a coloro che sono rimasti indietro.

In particolare, il mio tema quest’anno è come la sanità informatica stia superando le istituzioni che ne hanno bisogno e cosa accadrà a coloro che sono rimasti indietro.

Continua a leggere … “,” Di ANDY ORAM HIMSS ha aperto e chiuso in Florida e io sono a Boston con la neve fino al mio retto addominale. Dopo diversi anni passati a guardare i concorsi principali e a cercare i servizi alle conferenze HIMSS, ho deciso di restare a casa quest’anno. Scrivere articoli di conferenze precedenti ha certamente richiesto tutta la mia energia e i miei talenti. Nel 2010 ho chiesto più open source e standard nel campo dell’assistenza sanitaria. Nel 2012 ho denunciato il pensiero a breve termine e la mancanza di interesse per la vera trasformazione della salute. Nel 2013 ho evidenziato quanto fossero lontani fornitori e fornitori da un efficace coinvolgimento dei pazienti. In generale, ho scoperto che la mia partecipazione a HIMSS porta a lamentarsi e lamentarsi dello stato di salute IT. Quindi quest’anno ho pensato che avrei potuto sedermi nel mio ufficio mentre gemevo e lamentavo lo stato di salute IT. In particolare, il mio tema quest’anno è come la sanità informatica stia superando le istituzioni che ne hanno bisogno e cosa accadrà a coloro che sono rimasti indietro.

La crisi delle forbici: maggiori spese per l’IT e diminuzione dei ricavi Sebbene la stampa commerciale e mainstream discuta di varie sfide di finanziamento affrontate da ospedali e altri fornitori di servizi sanitari, non ho visto nessuno mettere tutto insieme e delineare le tristi prospettive che queste istituzioni hanno per la salute fiscale . In sostanza, tutto ciò che devono fare nella tecnologia dell’informazione richiederà molti più soldi e tutte le tendenze del reddito stanno diminuendo. Certamente il profitto a lungo termine per l’investimento nella tecnologia dell’informazione potrebbe essere la riduzione dei costi, ma solo dopo molti anni e solo se fatto bene. E certamente, alcune istituzioni sono piene di denaro e ne stanno persino comprando altre. Quello che stiamo vedendo nell’assistenza sanitaria è un microcosmo del divario di reddito visto in tutto il mondo. Per citare Billie Holliday: quelli che hanno devono ottenere; quelli che non perderanno. Ecco le tendenze nell’IT: Un utilizzo significativo richiede l’acquisto di cartelle cliniche elettroniche, che ammontano a centinaia di migliaia di dollari solo per le tasse di licenza. Formazione, manutenzione, stoccaggio, sicurezza e altri costi aggiungono ancora di più. I pagamenti degli incentivi da parte del governo federale non si avvicinano minimamente alla copertura dei costi. I fornitori di cartelle cliniche elettroniche che offrono i loro sistemi di registrazione sul Web (Software as a Service) tendono ad essere più economici rispetto alla vecchia ondata di cartelle cliniche elettroniche.https://harmoniqhealth.com/ Anche le soluzioni open source costano molto meno di quelle proprietarie, ma hanno fatto pochi progressi negli Stati Uniti. Sulle cure dell’uso significativo c’è la conformità ICD-10, un importante aggiornamento dei codici diagnostici assegnati alle condizioni del paziente. I costi di formazione (e l’inevitabile perdita di produttività causata dalle transizioni) potrebbero essere sbalorditivi.

Circa l’80% dei fornitori potrebbe non rispettare la scadenza del governo. L’American Medical Association, citando i prezzi stimati per un piccolo studio da $ 56.639 a $ 226.105 (p. 2), ha recentemente esortato il governo a fare marcia indietro sulla richiesta di ICD-10. Il loro punto di vista sembra essere che l’ICD-10 potrebbe avere benefici, ma molto meno di altre cose per cui i fornitori hanno bisogno di soldi. Avendo già rimandato il termine, il Dipartimento si rifiuta di piegarsi ulteriormente. Continua a leggere … “,” Di THCBist Startup Mojo da Rhode Island scrive: Ehi, forse i lettori di THCB possono valutare questo. Lavoro in una startup sanitaria. Qualcuno che conosco che lavora nella fatturazione medica mi ha detto che diversi grandi assicuratori di cui conoscono stanno usando l’analisi per regolare i tassi di rimborso per i codici di fatturazione medica su base quasi giornaliera e persino oraria (un po ‘come i siti di viaggio e le compagnie aeree fanno per adeguarsi domanda e offerta) e incoraggiare / scoraggiare determinati codici. Se è vero, è sicuramente affascinante e abbastanza prevedibile, immagino. Non sono sicuro di come mi sento al riguardo. Sembra draconiano. D’altra parte, suona anche bene.

Tutti gli altri stanno facendo lo stesso genere di cose con l’analisi: perché non gli assicuratori? Le informazioni su questa pratica sarebbero ovviamente utili per i fornitori che presentano reclami, che potrebbero teoricamente essere in grado di ingannare il sistema tempificando quando e come presentano. Ci sono dati là fuori su questo? È questo b.s. o no? Perso nel labirinto dell’assistenza sanitaria? Hai problemi con la tua assicurazione sanitaria? Confuso sulle opzioni di trattamento? Invia le tue domande via email agli editori di THCB. Pubblicheremo quelli buoni come post. “,” Di Russ Richmond, MD In un articolo pubblicato all’inizio di quest’anno su questo blog, ho sostenuto che gli ospedali hanno tradizionalmente svolto un lavoro sub-par nel sfruttare ciò che ora è stato soprannominato “big data”. L’estrazione e la gestione efficaci degli oceani di dati in costante aumento rappresenta sia una grande sfida, sia un’opportunità significativa per gli ospedali. Facendo un lavoro migliore collegando i punti delle loro risorse di big data, i team di gestione dell’ospedale possono iniziare a sviluppare le intuizioni cruciali che consentono loro di prendere le decisioni giuste e tempestive che sono vitali per il successo oggi.

Inoltre, decisioni migliori e più tempestive portano a risultati migliori e a un livello più elevato di assistenza ai pazienti di qualità. Questa è la buona notizia. La storia meno che positiva è che gli ospedali sono ancora molto indietro nell’usare le montagne di dati che vengono generati ogni giorno all’interno delle loro istituzioni. Da nessuna parte questo è più evidente che nella pratica avanzata di gestione dei dati della modellazione predittiva. Nella sua forma più elementare, la modellazione predittiva è il processo mediante il quale i modelli di dati vengono creati e utilizzati per tentare di prevedere la probabilità di un risultato. L’entusiasmante promessa della modellazione predittiva è che offre letteralmente agli ospedali la capacità di vedere (e prevedere) il futuro.

Dati i grandi cambiamenti e la continua incertezza che stanno colpendo tutti i settori dell’industria sanitaria (e in particolare gli operatori sanitari), avere una visione più chiara del futuro rappresenta un importante vantaggio strategico per qualsiasi leader ospedaliero. Continua a leggere … “,” Di David Shaywitz, MD In un articolo appena pubblicato su TheAtlantic.com, discuto quella che vedo come la prossima grande ricerca nella scienza applicata: l’assemblaggio di un database sanitario unificato, un progetto di “big data” che raccoglierebbe in un archivio consultabile tutti i parametri che misurano o potrebbero riflettere il benessere umano. Non mi aspetto che le intuizioni ottenute da questi dati rendano obsoleti i medici, ma piuttosto conferiscono loro potere (così come i pazienti e altre parti interessate) e li migliorano, informando il loro giudizio clinico senza soppiantare la loro empatia. Discuto anche di quante aziende e ricercatori accademici stanno concentrando i loro sforzi su sottoinsiemi definiti della sfida dell’informazione, generalmente all’intersezione dei domini dei dati. Osservo che un’eccezione degna di nota sembra essere la grande farmaceutica, poiché molte grandi aziende farmaceutiche sembrano aver deciso che l’analisi dei big data è un servizio da esternalizzare, piuttosto che una competenza fondamentale da costruire. Chiedo quindi se si tratta di un giudizio esperto o di un profondo errore di calcolo e suggerisco che se avessi intenzione di creare il fornitore di soluzioni sanitarie del futuro, probabilmente la tua prima mossa sarebbe quella di reclutare un team di analisi all’avanguardia. La questione delle competenze chiave è più della semplice semantica: è forse la questione strategica più importante che le aziende biofarmaceutiche devono affrontare mentre scrutano in un futuro spaventoso e incerto.

Continua a leggere … “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/kip-sullivan/”,”200″,”OK “,” di KIP SULLIVAN, JD The Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) e altri I sostenitori del programma di riduzione delle riammissioni ospedaliere (HRRP) hanno giustificato il loro sostegno all’HRRP con l’affermazione che la ricerca aveva già dimostrato come gli ospedali potrebbero ridurre le riammissioni per tutti i pazienti a pagamento Medicare, non solo per gruppi di pazienti accuratamente selezionati. In questa serie in tre parti, esamino le prove per tale affermazione. Abbiamo visto nella Parte I e nella Parte II che la ricerca MedPAC citata nel suo rapporto del 2007 al Congresso (il rapporto su cui il Congresso faceva affidamento per autorizzare l’HRRP) non conteneva studi a sostegno di tale affermazione. Abbiamo visto che i pochi studi su cui MedPAC si basava affermavano di esaminare un intervento di successo studiato gli interventi somministrati a popolazioni di pazienti accuratamente selezionate. Queste popolazioni erano gravemente limitate da due metodi: i pazienti dovevano essere dimessi con una delle poche diagnosi (insufficienza cardiaca, per esempio); ei pazienti dovevano avere caratteristiche che aumentassero la probabilità che l’intervento avrebbe funzionato (ad esempio, i pazienti dovevano accettare una visita domiciliare, non essere ammessi da una casa di cura ed essere in grado di acconsentire all’intervento). In questa puntata finale, esamino la ricerca citata dalla Yale New Haven Health Services Corporation (di seguito il “gruppo Yale”) nel loro rapporto del 2011 a CMS in cui raccomandavano che CMS applicasse sanzioni di riammissione a tutti i pazienti Medicare indipendentemente dalla diagnosi e indipendentemente dell’interesse o della capacità del paziente di rispondere all’intervento.

MedPAC ha almeno limitato la sua raccomandazione (a) ai pazienti dimessi con una delle sette condizioni / procedure e (b) ai pazienti riammessi con diagnosi “correlata” all’ammissione indice. Il gruppo di Yale ha gettato dalla finestra anche quelle modeste restrizioni. Il gruppo di Yale ha raccomandato quella che hanno definito una “misura di riammissione a livello ospedaliero (per tutte le condizioni)”. In base a questa misura, le sanzioni sarebbero applicate a tutti i pazienti indipendentemente dalla condizione per la quale sono stati ammessi e indipendentemente dal fatto che la riammissione fosse correlata all’ammissione indice (ad eccezione dei ricoveri programmati). “Qualsiasi riammissione può essere considerata come un risultato, ad eccezione di quelle considerate pianificate”, hanno affermato. (p. 10) [1] Il National Quality Forum (NQF) ha adottato la raccomandazione del gruppo di Yale quasi letteralmente poco dopo che il gruppo di Yale aveva presentato la sua raccomandazione a CMS. Nel rapporto del 2007, MedPAC ha offerto questi esempi di riammissioni correlate e non correlate: “Ammissione per angina dopo dimissione per PTCA [angioplastica]” sarebbe un esempio di riammissione correlata, mentre “[a] ammissione per appendicectomia dopo dimissione per polmonite” non. (p. 109) Il Congresso ha anche approvato il requisito “correlato” (vedere la Sezione 3025 dell’Affordable Care Act, la sezione che ha autorizzato CMS a stabilire l’HRRP). Ma il gruppo di Yale ha dispensato dal requisito “correlato” con una scusa sorprendente: hanno detto che semplicemente non riuscivano a trovare un modo per misurare la “parentela”. “[T] qui non è un modo affidabile per determinare se una riammissione è correlata al precedente ricovero …”, hanno dichiarato. (p. 17) Piuttosto che concludere che la loro misura di riammissione “a livello ospedaliero” fosse una cattiva idea, hanno proseguito sulla base di questa razionalizzazione: “Il nostro principio guida per definire la popolazione ammissibile era che la misura dovrebbe catturare il maggior numero di riammissioni non pianificate possibile in un numero massimo di ospedali per acuti. ” (p. 17) Quindi, per prendere uno degli esempi MedPAC di un ricovero non correlato, il gruppo di Yale ha deciso che gli ospedali dovrebbero essere puniti per un ricovero per appendicectomia entro 30 giorni dalla dimissione per polmonite. [2] Continua a leggere … “,” Di KIP SULLIVAN, JD L’idea che gli ospedali possano ridurre le riammissioni e che punirli per le riammissioni “in eccesso” li indurrà a farlo, è diventata saggezza convenzionale durante gli anni 2000 sulla base di pochissime prova. La Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) ha sollecitato il Congresso a varare il programma di riduzione delle riammissioni ospedaliere (HRRP) a partire dal 2007 e nel 2010 il Congresso lo ha fatto. I programmi statali Medicaid e gli assicuratori privati ​​adottarono rapidamente programmi simili. La rapida adozione di programmi di penalità di riammissione senza prove che confermino che possono funzionare ha creato la preoccupazione diffusa che questi programmi stiano inducendo gli ospedali ad aumentare l’utilizzo dei pronto soccorso e delle unità di osservazione per ridurre le riammissioni entro 30 giorni dalla dimissione (la misura adottata dai Centers for Medicare e Medicaid Services [CMS] nella sua regola finale sull’HRRP) e questo a sua volta potrebbe danneggiare i pazienti più malati.

Determinare se gli ospedali stanno giocando con l’HRRP e altri schemi di penalità per la riammissione indirizzando i pazienti verso ER e unità di osservazione (e forse con altri mezzi) dovrebbe essere una priorità assoluta per i responsabili politici. [1] Nella parte I di questa serie ho proposto di affrontare la questione se gli ospedali stiano giocando con l’HRRP chiedendo (a) esistono ricerche che descrivono metodi con cui gli ospedali possono ridurre le riammissioni in base all’HRRP e, nel caso in cui la risposta sia sì , (b) tale ricerca dimostra che quei metodi non costano più del risparmio degli ospedali. Se la risposta alla prima domanda è no, ciò darebbe credito all’argomento secondo cui l’HRRP e altri regimi di sanzioni per la riammissione stanno contribuendo all’aumento dei tassi di visite di emergenza e soggiorni di osservazione. Se anche la risposta alla seconda domanda è no, ciò darebbe ancora più credito all’argomento secondo cui gli ospedali stanno giocando con l’HRRP. Nella parte I, ho notato che i sostenitori delle sanzioni di riammissione, tra cui MedPAC e la Yale New Haven Health Services Corporation (di seguito il “gruppo Yale”), hanno affermato o implicito che gli ospedali non hanno scuse per non ridurre i tassi di riammissione perché la ricerca ha già rivelato numerosi metodi per ridurre le riammissioni senza giocare. Ho anche notato che molti esperti non sono d’accordo e ho citato una dichiarazione del 2019 dell’Agenzia per la ricerca e la qualità sanitaria secondo cui “non c’è consenso” su ciò che gli ospedali dovrebbero fare per ridurre le riammissioni. In questo articolo, esamino la ricerca MedPAC citata nel suo rapporto del giugno 2007 al Congresso, il rapporto che gli autori dell’Affordable Care Act (ACA) hanno citato nella Sezione 3025 (la sezione che ha incaricato CMS di stabilire l’HRRP). Nella Parte III di questa serie esaminerò gli studi citati dal gruppo di Yale nel loro rapporto del 2011 a CMS raccomandando l’algoritmo con cui CMS calcola le riammissioni “in eccesso” in base all’HRRP. Vedremo che la ricerca su cui questi due gruppi hanno fatto affidamento non giustificava il sostegno per l’HRRP e non descriveva gli interventi che gli ospedali potrebbero utilizzare per ridurre le riammissioni come l’HRRP definisce “riammissione”. I pochi studi citati da questi gruppi che descrivono un intervento che potrebbe ridurre le riammissioni: Continua a leggere … “,” Di KIP SULLIVAN L’idea che i tassi di riammissione in ospedale siano una misura di “qualità” ha raggiunto lo status di saggezza convenzionale alla fine degli anni 2000. Nei loro rapporti del 2007 e del 2008 al Congresso, la Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) ha raccomandato al Congresso di autorizzare un programma che punisse gli ospedali per “riammissioni in eccesso” degli iscritti a Medicare fee-for-service (FFS). Nel 2010, il Congresso ha accettato la raccomandazione di MedPAC e, nella Sezione 3025 dell’Affordable Care Act (ACA) (p.

328), ha ordinato ai Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) di avviare il programma di riduzione delle riammissioni ospedaliere (HRRP). La sezione 3025 ha istruito CMS a prendere di mira l’insufficienza cardiaca (HF) e altre malattie MedPAC elencate nel loro rapporto del 2007. [1] I programmi statali Medicaid e il settore assicurativo hanno seguito l’esempio. Oggi, dodici anni dopo che MedPAC ha raccomandato l’HRRP e sette anni dopo che CMS lo ha implementato, non è ancora chiaro come gli ospedali dovrebbero ridurre le riammissioni mirate dall’HRRP, che sono tutte riammissioni non pianificate che seguono le dimissioni entro 30 giorni dai pazienti con diagnosi di HF e altre cinque condizioni.

Skip to toolbar